Pharmaindustrie testet Medikamente selbst - warum?

Immer wieder wird Deutschland wegen der Medikamentenkontrolle kritisiert. Viele Länder haben schon längst unabhängige Systeme entwickelt, wo der Staat die Kontrolle von Medikamenten und deren Zulassung selbst in der Hand hat und daher auch nur das auf den Markt gebracht wird, was wirklich als unbedenklich gilt und geprüft worden ist. Deutschland macht es sich da einfach, wer ein Medikament herausbringen will, der soll es auch selbst testen. Daher testen Pharmakonzerne in Deutschland die Medikamente selbst.

Und man kann sich denken, dass diese ein größeres Interesse daran haben, dass Medikament zu vermarkten und Fehlschläge nicht einstecken wollen. Man kann daher davon ausgehen, dass hier auch Medikamente zugelassen werden, die nicht unbedingt immer gesund sind. Die Konzerne fälschen ihre Studien schließlich selbst und wenn etwas Geld einbringt, dann wird es eben verkauft. Warum ändert Deutschland nach all dieser Zeit nichts an diesem System? Warum können wir uns da nicht an anderen Ländern orientieren die uns als Vorbild dienen sollten? Ich selbst verstehe es wirklich nicht. Selbst Pharmazeuten die ich kenne bemängeln dieses System zutiefst.

Das ist doch nicht nur bei der Pharmaindustrie so, sondern auch beim Militär. Wie war das noch mit dem Gewehr G36, das von allen kritisiert wurde, weil es bei Hitze ungenau schießt und eher eine Zumutung als eine Waffe sei? Das wurde auch vom Hersteller selbst geprüft und dieser hat das Gewehr als tauglich und problemfrei eingestuft. Dass der damit auch Gewinn macht, sollte auch logisch sein. Warum wird das also nicht von unabhängiger Stelle geprüft?

Es gab von außerhalb schon viele Kritiker, die das Gewehr kritisiert haben und es vom Markt nehmen wollten, aber wenn der Hersteller sagt, dass es perfekt ist und bei der Prüfung bestanden hat, dann stimmt das ja automatisch. Ich finde, dass man dieses System grundsätzlich kritisieren und abschaffen sollte, nicht nur bei der Pharmaindustrie, sondern überall.

[Mod]

Das System hat grundsätzlich schon viele Vorteile. Denn eine unabhängige Stelle ist meistens auch gar nicht so unabhängig und verfügt darüber hinaus oftmals nicht das nötige Fachwissen, um die Prüfungen richtig durchzuführen. Darüber hinaus sind solche "unabhängige Stellen" einfach genauso nur von Profit gesteuert, die oftmals nichts anderes machen, als horrende Gebühren für fragwürdige Prüfungen zu verlangen und selbst die Normen nach Belieben auslegen und so interpretieren, dass der maximale Profit dabei heraus springt.

Das habe ich selbst in meinem Beruf schon häufiger erlebt und am Beispiel des G36, bei dem noch lange nicht einwandfrei nachgewiesen ist, ob es wirklich einen Mangel hat, sieht man das auch ganz deutlich. Da finde ich den deutschen beziehungsweise europäischen Ansatz, dass der Hersteller beziehungsweise Importeur für die Einhaltung der Sicherheitsstandards verantwortlich ist, sehr viel pragmatischer.

In Deutschland gibt es ein Produkthaftungsgesetz. Wenn ein Produkt unsicher ist, macht sich der Hersteller strafbar. Das kann jeder nachweisen (lassen). Ein Konkurrent kann also eine unabhängige Stelle beauftragen, das Produkt zu untersuchen. Bei einem begründeten Verdacht reicht es vielleicht, dass er eine Strafanzeige stellt. Das gleiche kann auch jeder Kunde machen. Wenn man jetzt beispielsweise beim G36 einwandfrei sicherheitsrelevante Mängel nachweisen könnte, wieso ist Heckler&Koch nicht schon lange vor Gericht verklagt worden?

Und ein Produkthaftungsgesetz dürfte wohl auch für Pharmaprodukte gelten. Das heißt wenn man nachweisen kann, dass Studien gefälscht sind, wäre das wohl eine ganz klare Pflichtverletzung und wäre strafrechtlich relevant. Wieso gibt es dann nicht massenweise Klagen gegen Pharmakonzerne?