Könnt ihr mit Achtung, ohne Beleidigung Kitsch beschreiben?

Fragt man zehn verschiedene Menschen, was für sie Kitsch ist, hat jeder eine andere Version bereit. Sieht jemand etwas, was er für Kitsch hält, zieht er verächtlich seinen Mundwinkel herunter ohne etwas zu sagen. Bei Kitsch scheiden sich die Meinungen.

Nicht für jeden ist etwas Kitsch, was der andere dafür hält. Also ist es äußerst schwierig, genau zu sagen, was eigentlich Kitsch ist. Sehe ich etwas, was ich für Kitsch halte und was mich zum Lachen reizt, dann grinse ich nicht, weil ich niemanden beleidigen will. Denn er hat sich so viel Mühe gegeben, da kann man nicht grinsen, ohne ihn zu beleidigen. Aber warum ist das so? Warum sehe ich es nicht genau so, wie derjenige, der sich soviel Mühe gegeben hat? Ich weiß es nicht. Vielleicht habe ich einen anderen Geschmack als er.

Man muss schon sehr viel Mut besitzen und taktlos sein, jemandem zu sagen, dass er kein Kunstwerk gefertigt hat, sondern nur Kitsch. Kann man das wirklich tun? Und vor allem weiß man nicht, ob nicht der andere im Recht ist und man selbst etwas ganz falsch sieht. Wie peinlich würde das werden? Ja, es könnte peinlich und beleidigend sein, das möchte man nicht. Selbst ist man der Meinung bestens bescheid zu wissen, was Kitsch ist und was man nicht für Kitsch halten kann.

Gibt es Kriterien, in die man Kitsch einordnen kann? Welche sind es? Ich kenne sie nicht? Vielleicht ist Kitsch auch ein Trend, eine Modeerscheinung? Ist etwas Geschaffenes Naives nur peinlich, weil der Geist nicht groß genug war, etwas Besseres hervorzubringen? Oder ist es die Sichtweite des Betrachters, der sich nicht genug Mühe gibt, das Wesentliche zu begreifen? Wie auch immer, ein Kunstwerk ist ein Unikat und einmalig. Wird es kopiert und gleich in großen Mengen hergestellt, ist es nicht mehr einmalig, sondern etwas, das man als minderwertig bezeichnen kann. Ist es deshalb Kitsch?

Wie sollte man die Liebe zum Kitsch bezeichnen? Kompromisslos ablehnen? Mit Achtung ablehnen oder gar lächelnd bejahen?Man lernt vieles verstehen, auch den ernstgenommenen Kitsch.

Nach deinem Post denke ich, dass jeder Kitsch anders definiert. Du empfindest naiv gestaltete Dinge als Kitsch. Ich empfinde solche Sachen nicht als Kitsch, sondern eher als peinlich. Wobei es immer darauf ankommt, wer die Dinge gemacht hat. Ein Kind, welches versucht die Mona Lisa nach zu malen, wird das in den meisten Fällen nicht wirklich gut hin bekommen und einige Erwachsene werden das Bild eventuell als hübsch empfinden. Ist ja von einem Kind gemacht. Kitsch ist es trotzdem nicht.

Malt ein Erwachsener die Mona Lisa und empfindet das Bild als toll, obwohl es für den Betrachter keinerlei Ähnlichkeit hat, dann empfinden wir das Bild als hässlich. Hat der Erschaffer aber eingeschränkte Fähigkeiten, wie zum Beispiel ein Mensch, der nur drei Finger an der Malhand hat oder jemand der das Down Syndrom hat, wird das Bild sicherlich anders empfunden.

Ich empfinde so was als kitschig. Ich gebe aber zu, das ist so kitschig, dass es mir schon wieder gefällt. Davon mal abgesehen, ob es mir gefällt oder nicht, rein vom künstlerischen her, ist es recht gut gearbeitet.

Ich finde den künstlerischen Aspekt oder den kunsthandwerklichen Aspekt kann man zwar kitschig empfinden, das sagt aber nichts über die Art der Arbeit aus. Etwas was kitschig ist, kann doch einwandfrei gearbeitet sein. Ist etwas (unbewusst) unsauber gearbeitet, ist das kein Kitsch, sondern eher Pfusch.

Zu der genannten Massenproduktion. Bleiben wir bei der Mona Lisa. Eine Reproduktion eines berühmten Gemäldes ist nicht Kitsch, weil es massenweise gefertigt wird. Die Mona Lisa ist ein Meisterwerk, egal wie oft das Bild auf ein Poster gedruckt wird. Das Meisterwerk wird auch nicht zu Kitsch, weil es falsch abgemalt wird oder es Druckfehler gibt. Kitsch würde die Mona Lisa eventuell werden, wenn man Miss Piggy dort einsetzen würde und das ganze mit Glitzer und Glimmer und in Rosatönen gestalte würde.

Dann würde das Bild zwar kitschig wirken, aber je nach Umsetzung kann die Arbeit doch trotzdem gut ausgeführt worden sein. Zum Beispiel weil die Farben harmonieren? Oder weil Miss Piggy in einem guten Licht dargestellt wird? Die Kombination kann ja trotzdem stimmig sein.

Würde man nun statt Miss Piggy Hannibal Lector nehmen oder einen grausigen Zeichentrickstar, würde das ganze mit Sicherheit eher gruselig oder morbid wirken. Streut man noch Glitzer und Glimmer drüber, wäre das Bild war eventuell kitschig, aber der künstlerische Effekt würde durch die Auswahl der eher unpassenden Person eher unpassend empfunden werden.

@Little Sister, ich habe keineswegs geschrieben, dass ich naiv gestaltete Dinge als Kitsch empfinde. Ferner habe ich eine Reproduktion eines Kunstwerkes nicht als Kitsch bezeichnet, sondern als minderwertig im Gegensatz zu dem Kunstwerk, das ich als einmalig sehe. Dann kommt die Frage, ob es deshalb Kitsch ist. Du hast es nicht richtig gelesen!

Dein verlinktes Tier ist zwar in meinen Augen auch Kitsch, aber so schön gemacht, dass es mir sogar gefällt. Allerdings sehe ich zum Beispiel einen einzelnen bunten Zwerg, dort wo er hinpasst, nicht unbedingt als Kitsch, aber die Masse von Zwergen in Gärten in allen möglichen Posen als ungeeignet, eine andere Bezeichnung für sie zu finden als Kitsch.

Die Zeichnung eines Kindes würde ich nie als Kitsch bezeichnen. Kinder haben so viel Fantasie und können nicht wissen, was Erwachsene über manche Sachen denken. Ein Kind versucht seine bildhafte und bunte Welt aufs Papier zu bringen. Und wenn ihm das so gefällt, würde ich kein Kind enttäuschen und ihm sagen, dass das Kitsch ist. Man kann ein Kind aber vorsichtig lenken und ihm auch andere Möglichkeiten aufzeigen, ohne es zu verletzen. Für das Kind ist es schön, genau wie die Zwerge für den Gartenbesitzer schön sind und kein Kitsch, wie ich es bezeichnen würde.