Christchurch Attentäter Urteil fair?

Der Christchurch Attentäter Brenton Tarrant hat am 15. März 2019 zwei Moscheen angegriffen und 51 Menschen schrecklich ermordet.

Der Christchurch Attentäter Brenton Tarrant wurde nun zu einer lebenslangen Haftstrafe ohne die Möglichkeit auf Bewährung verurteilt. Ein so hohes Urteil gab es in Neuseeland noch nie.

Haltet ihr dieses Urteil für richtig? Der Neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern begrüßte das Urteil und haltet die Höchststrafe für richtig. Ich muss zugeben, dass ich die Meinung teile. Ich finde, wer 51 Menschen schrecklich ermordet, hat nichts anderes verdient. Wie ist eure Meinung?

Was sollte man denn da sonst urteilen? Auf Bewährung? Die Möglichkeit einräumen unter die Leute zu gehen? Für mich stellt sich die Frage der Fairness nicht, es ist fair. Es ist ja immerhin ein juristisch getroffenes Urteil in einem demokratischen Land, also was soll man da unfair finden? Wenn jemand eine solche Tat begeht, dann kann er auch nicht mit einem milden Urteil rechnen. Todesstrafe steht auch nicht zurr Debatte, was man ja hätte diskutieren können, also verstehe ich nicht warum man das hier fragen muss.

Ich kann diese Frage auch nicht wirklich nachvollziehen. Der Mann hat 51 Menschen das Leben genommen und soweit ich weiß, bereut er die Tat nicht mal. Der kann froh sein dass er nur Lebenslänglich erhalten hat, in anderen Ländern wäre da ganz anders mit ihm verfahren worden. Obwohl ich ganz ehrlich sagen muss, dass ich die Todesstrafe auch nicht für gerechtfertigt halten würde. Der soll ruhig mal die Zeit bekommen, um über seine Tat nachdenken zu können, bevor er dann irgendwann mal in die Tiefen der Hölle einkehrt.

Aber die Frage ob das Urteil in irgendeiner Weise unfair sein könnte, halte ich für totalen Schwachsinn. Vielleicht sollte man mal die betroffenen Familien befragen, ob sie das Urteil in irgendeiner Form ungerechtfertigt halten könnten, oder unfair sein könnte. Ich glaube da braucht man nicht lange überlegen, um erahnen zu können, was für Antworten man da bekommen werden würde.

Um ehrlich zu sein, finde ich die Frage sogar Geschmacklos und würde sogar eher dazu raten, sich immer gut zu überlegen, was für Fragen man in einem Forum stellt. Nicht falsch verstehen, aber man hätte die Frage vielleicht anders formulieren können, oder besser ganz anders Fragen können, wie zum Beispiel "was haltet ihr von dem Urteil", aber die Frage nach der Fairness ist alles andere als Foren-würdig.

Mich hat die Formulierung der Frage auch etwas aufgeregt, aber man hat in der Überschrift ja nicht beliebig viel Platz zum Ausformulieren und Differenzieren. Ich hätte wohl eher gefragt, ob die Strafe angemessen ist und zwar im Rahmen des neuseeländischen Gesetzes. Das muss man schließlich mit berücksichtigen.

Meiner Meinung nach macht eine Strafe, die zeitlich befristet ist oder bei der zumindest die Option besteht, dass der Täter irgendwann entlassen werden kann, nur Sinn wenn Aussicht auf Resozialisation besteht.

Wenn aber von Seiten des Täters überhaupt nichts kommt, was irgendwie darauf hindeutet, dass diese Möglichkeit besteht, wäre es vom Gericht doch ziemlich naiv zu glauben, dass trotz allem, ganz tief drinnen, der Wille schlummert sich mit der Tat auseinander zu setzen und sie zu bereuen.

Und das war dem Täter ja sicher auch bewusst, ich nehme an, dass es auch in Neuseeland üblich ist, dass man einen Anwalt gestellt bekommt, der so etwas mit seinen Klienten vor der Verhandlung klärt. Er wollte sich so vor Gericht präsentieren und vielleicht auch eine möglichst hohe Strafe provozieren damit er den Märtyrer für seine Fans spielen kann und er hat genau das bekommen, was er wollte.