Braucht Deutschland einen Flugzeugträger?

Viele Länder haben Flugzeugträger. Die USA, Frankreich, Großbritannien und Indien gehören dazu. Im Zweiten Weltkrieg sollte mit der Graf Zeppelin auch Deutschland in diesen Genuss kommen. Leider wurde daraus nichts.

Inzwischen ist Deutschland wiedervereinigt und übernimmt immer mehr Verantwortung weltweit. Daher stellt sich doch die Frage, ob Deutschland sich nicht auch einen Flugzeugträger anschaffen sollte, um seiner neuen Rolle in der Welt gerecht zu werden?

[Gio]

Ein Flugzeugträger ist für die Einsätze, die die Bundeswehr durchführt, unnötig. Schließlich ist sie nur relativ selten an Luftangriffen beteiligt und dann war es auch so, dass sie eine Heimatbasis in der Nähe des Einsatzgebietes hatten. Die Einsätze im Kosovo beispielsweise wurden meines Wissens aus Italien geflogen.

Und für humanitäre Einsätze benötigt man keinen Flugzeugträger, da dürften normale Kampfschiffe, die über ein Hubschrauberdeck verfügen, völlig ausreichen. Und davon hat die deutsche Marine ja einige Schiffe zur Verfügung. Außerdem wird ja schon lange diskutiert, ob Flugzeugträger überhaupt in der Kriegsführung der Zukunft eine Rolle spielen werden.

Ein Flugzeugträger wäre auch einfach zu teuer. Die Anschaffung und der Unterhalt würde einen wesentlichen Teil des Militärbudgets auffressen. Immerhin müsste man nicht nur das Schiff anschaffen, sondern auch Flugzeuge kaufen oder umrüsten. Das würde viele Milliarden Euro verschlingen und so groß ist der Verteidigungsetat von Deutschland auch nicht.

Dazu kommt, dass ein Großteil des Geldes ins Ausland gehen würde, weil Deutschland gar nicht das Know-How hat, um einen Flugzeugträger zu bauen. Da ist es sehr viel sinnvoller, Militärprojekte zu finanzieren, die in Deutschland Arbeitsplätze schaffen und so im Prinzip nichts kosten, weil das Geld in der ein oder anderen Form sowieso wieder in der Steuerkasse landet.