Konvertierung von 2D in 3D - Sehenswerte Bildqualität?

Die heutigen 3D-Fernseher haben ja meist die Funktion, das 2D-Bild per Knopfdruck in ein 3D-Bild verwandeln zu können (ist zumindest bei den Samsung-Fernsehern eine gängige Funktion). Als ich gestern mir Rezensionen von den verschiedensten 3D-LED-Fernsehern angeguckt habe, ist mir aufgefallen, dass anscheinend nicht einige, sondern nahezu alle 3D-Fernseher diese Funktion besitzen (mal von der letzlichen Bildqualität abgesehen). Auch sollen damit wohl Konsolenspiele der XBox 360, Wii oder PS3 in 3D dargestellt werden können, was ich mir anfangs bzw. immer noch sehr schwer vorstellen konnte bzw. kann.

Wie läuft denn technisch solch eine Konvertierung ab? Kann man damit praktisch alle 2D-Übertragungen in 3D konvertieren und sich die Brille aufsetzen und das Bild genießen? Haben die entsprechenden Konsolenspiele eine Art 3D-Unterstützung für solch eine Darstellung oder klappt die Umwandlung bei allen Spielen? Wozu hat man dann aber die normalen, langsam immer mehr werdenden 3D-Übertragungen? Was ist da genau der Unterschied? Was mich aber am meisten interessiert: Leidet die Bildqualität an der Konvertierung?

Das Ergebnis was die Konvertierung bietet, ist im Grunde das selbe, als wenn du ein normales Fotos in 3D konvertierst. Es ergibt sich ein optischer Tiefeneindruck welcher manchmal ganz nett sein kann, aber kein wirkliches beeindruckendes Ergebnis liefert. Oftmals hast du sogar eher einen Verzerrung des Bildes, anstatt eines sauberen 3D-Effekts.

Das ist oftmals auch bei Kinofilmen der Fall, die nachträglich in 3D umgewandelt wurden, von daher rate ich auch jedem sich diese Filme im Kino zu sparen. Erst wenn wirklich eine 3D-Kamera im Einsatz war, kann man 3D wirklich genießen, jedenfalls wenn man durch das längere Anschauen von 3D-Material nciht zu Kopfschmerzen neigt.

Ich glaube nicht, dass sich mit einem simplen Knopfdruck sehenswerte Ergebnisse entfalten. Da wird wohl nur ein minimaler Effekt zu sehen sein. Man will ja aus dem Filmklassiker "Titanic" eine Neuauflage veröffentlichen. Das ganze wird in 3D ausgestrahlt. Vom technischen her werden die Szenen und die einzelnen Bilder zerlegt und aufwändig bearbeitet. Allerdings glaube ich wirklich nicht, dass hier ein ordentlicher 3D-Film herauskommen wird. Da muss man wohl schon den Film komplett neu machen. Das wären natürlich immense Kosten und das man schauspielerisch an die Leistung des Klassikers ran kommt wage ich zu bezweifeln.

Du solltest dir von solch einer Konvertierung nicht zu viel erwarten. Der einzige Effekt der dadurch erzielt wird, ist dass das Bild eine Tiefe verliehen bekommt. In mehrere Ebenen umrechnen kann funktionieren, tut es aber meistens nicht. Von dem sogenannten PopUp-Effekt ganz zu schweigen (Also dass beispielsweise ein Gegenstand auf dich ''zufliegt''). Ein Freund von mir besitzt einen Blu-Ray-Player der 2D-Bilder in 3D-Bilder umrechnet und das klappt überhaupt nicht. Oft werden die Ebenen sogar noch falsch berechnet, so dass sich ein verzerrtes Bild ergibt. Das ist wie bei Kinofilmen die nachträglich in 3D umgerechnet wurden wie beispielsweise Alice im Wunderland, die wollen damit Geld machen und die Kundschaft locken, aber einen wirklichen Mehrwert hat dieses umgerechnete dreidimensionale Bild nicht für dich. Für Konsolen gilt das selbe, die meisten Neuerscheinungen bieten einen 3D-Modus, aber abgesehen von der Tiefe hat das auch keinen Nutzen.

Also seit heute besitze ich den LED-Fernseher von LG (42LW4500) mit 3D-Funktion und diese angesprochene Konvertierung ist auch bei diesem Fernseher inbegriffen. Selbstverständlich habe ich sie erstmal ausgiebig getestet und bei einigen Übertragungen ist der Effekt doch echt super. Klar kommt man damit nicht an eine normale 3D-Übertragung, wie man sie vielleicht aus dem Kino gewohnt ist, aber bis vor wenigen Tagen war mir überhaupt nicht bewusst, dass selbst normales 2D-Bild relativ gut in ein 3D-Bild umgewandelt werden kann. Mich hat der Effekt auf jeden Fall positiv überrascht, die besagten Verzerrungen (die übrigens auch von Besitzern desselben Fernsehers in Rezensionen angesprochen wurden) gab es bei mir nicht.

Was ich mich aber frage: Man kann ja normale 3D-Übertragungen anscheinend nur mit einem HD-Receiver empfangen, weil diese meist in 3D-HD gezeigt werden (habe zumindest in meine Senderliste keinen 3D-Sender gefunden, auch keinen Testsender). Wie sieht es denn mit dem 3D-Effekt aus, wenn die Übertragung von sich aus in 3D ist? Ähnelt das Bild dann dem aus dem Kino oder ist es auch eine Art automatische, interne Konvertierung des Fernsehers? Ist das Bild abhängig von der Brille? LG stellt nämlich nur Polarisationsbrillen aus, aber es sollen auch aufladbare Brillen geben, die nicht mit jedem Fernseher kompatibel sind.

Die Konvertierung ist eher eine Spielerei als ein nützliches bzw. ein schön aussehendes Feature. Immerhin handelt es sich um einen 2D-Inhalt, von dem der Fernseher gar nicht wissen kann, was im Vordergrund und was im Hintergrund ist. Durch komplizierte Berechnungen kann man dies zwar ausrechnen, aber erstens kann man dadurch keinen makellosen 3D-Effekt erzielen und zweitens kann es kein Fernseher schaffen, einen 2D-Inhalt mit komplizierten Berechnungen zu verändern, sondern nur mit einem relativ oberflächlichem Algorithmus zu verändern.Theoretisch kann man jeden 2D-Inhalt in 3D anschauen, jedoch nicht unbedingt in 3D "genießen", da der 3D-Effekt je nach Inhalt mehr oder weniger schön dargestellt wird. Der Effekt ist zwar anfangs bestimmt toll, und vor allem bei Besuchern kommt es richtig gut an, wenn man so einen Fernseher besitzt, aber es verzichten nachgewiesen viele Menschen auf den Effekt.

Die Umwandlung von Spielen in 3D ist nur sinnvoll, wenn die Spiele in der Konsole umgewandelt werden und nicht über den Fernseher. Leider unterstützen nur einige wenige Spiele den 3D-Effekt, allerdings wird es möglicherweise z.B. im PSN-Store Updates für PS3-Spiele geben, damit man sie in 3D spielen kann. Wenn man einen 3D-Fernseher hat und ein Spiel in 3D spielt, so ist der 3D-Effekt, falls man den Fernseher für seine individuellen Bedürfnisse korrekt eingestellt hat, aufgrund der 3D-Berechnung in der Konsole und den Objekten im Spiel tatsächlich besser und detaillierter als bei Filmen, sogar wenn man sie im Kino anschaut. Deshalb würde ich Spiele in 3D eher empfehlen als Filme, weil der Effekt besser ankommt und keine Fehler bei den 3D-Effekten auftreten.

Wenn es sich bei einer Übertragung um eine "echte" 3D-Übertragung handelt, so ist der 3D-Effekt besser als nur durch eine Berechnung des Fernsehers, da eine 3D-Kamera benutzt wurde. Das hat dann vom 3D-Effekt her möglicherweise die Qualität von einem Kino, allerdings ist das Bild aufgrund des Fernsehers nicht so scharf (wobei du darauf ja nicht so spekulierst, sondern eher auf den 3D-Effekt). Auf jeden Fall sollte man eine 3D-Übertragung einer 2D-Übertragung vorziehen, da man so auch den Strom spart, den der Fernseher für die Umwandlung bräuchte.

Die "aufladbaren" Brillen, die du angesprochen hast, heißen Shutterbrillen. Shutterbrillen funktionieren nur an bestimmten Fernsehern, da hast du recht, allerdings funktionieren die Polarisationsbrillen auch nur an bestimmten Fernsehern. Die Shutterbrillen haben also keinen Nachteil, wie du es angedeutet hast. Meiner Meinung nach haben Shutterbrillen sogar mehr Vor- als Nachteile: Bei den Polfilterbrillen wird die Schärfe des Bildes halbiert, während sie bei Shutterbrillen gleich bleibt. Außerdem verschwimmt das Bild bei Polfilterbrillen, wenn man den Kopf neigt, bei Shutterbrillen tritt dieses Problem nicht auf. Außerdem wird die Umgebung bei Shutterbrillen dunkler, wodurch man sich mehr auf den Fernseher konzentrieren kann. Die Qualität des 3D-Effekts bei beiden Brillen ist jedoch gleich. Natürlich kann ich nicht nur die Vorteile von Shutterbrillen aufzählen, da sie natürlich auch Nachteile haben. So sind sie verhältnismäßig schwer (aufgrund ihres wiederaufladbaren Akkus), was vor allem nicht-Brillenträger stört, und sind mit ca. 100€ um ein Vielfaches teurer als Polfilterbrillen.

Ich persönlich würde lieber zu Shutterbrillen greifen, jedoch muss jeder für sich selbst entscheiden, was er lieber haben will. Außerdem macht es keinen Sinn, sich eine Shutterbrille zu kaufen, wenn man schon einen Fernseher für Polfilterbrillen besitzt.

Du darfst dir diese Konvertierung auf keinen Fall so vorstellen, das man keinen Unterschied mehr zwischen echtem 3D und konvertiertem 3D erkennen kann. Auch mein Fernseher kann 2D Bildmaterial in 3D Bildmaterial umwandeln, allerdings finde ich das Ergebnis nicht wirklich gut. Der Tiefeneindruck entsteht meistens überhaupt nicht und es ist teilweise auch ghosting zu sehen. Das mit dem Tiefeneindruck, finde ich aber als größtes Manko. Man sieht die meiste Zeit überhaupt nicht, dass es sich um 3D Bildmaterial handelt und das finde ich eigentlich sehr schade. Es ist vielleicht mal ganz nett, aber mehr auch nicht.

Wenn man dazu im Vergleich eine Blu-Ray nimmt, welche einen Film in echten 3D hat, liegen Welten dazwischen. Dort ist der 3D Effekt einfach viel besser und es macht einfach viel mehr Spaß einen Film zu gucken. Genau das selbe hat man auch bei 3D Filmen, welche in 2D aufgenommen wurden und später nachträglich in 3D umgewandelt wurden, wie es zum Beispiel bei Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Teil 2 der Fall war. Dort ist der 3D Effekt auch nicht so gut, wie bei Filmen, welche sofort in 3D gefilmt wurden, wie es zum Beispiel bei Avatar der Fall war.

Ich habe zwar selbst keine Erfahrung damit, aber ich denke, dass Filme, die in 2D aufgenommen worden sind und dann in 3D umgewandelt werden, viel besser aussehen als 2D-Inhalte, die von einem Fernseher umgewandelt werden. Natürlich kommen auch diese nicht an die Qualität von "echten" 3D-Filmen heran, trotzdem müssten sie klarer sein als die von einem Fernseher umgewandelt werden. Das liegt erstens daran, dass die Filmindustrie auch hochleistungsfähige Computer verwenden können, die viel kompliziertere Berechnungen durchführen können als ein Fernseher, und zweitens können sie für eine Sekunde Film ruhig mehrere Minuten lang rechnen, da der Film letztendlich auf eine Blu-Ray gebrannt wird und dann von Endkunden trotzdem flüssig angeschaut werden kann. Ein Fernseher, der einen 2D-Inhalt umwandeln muss, muss dies in Echtzeit schaffen und kann dadurch kein gutes Ergebnis erzielen.

Letztendlich bleibt meine Meinung jedoch gleich, dass man trotzdem einen 2D-Film, der in 3D umgewandelt wurde, nicht unbedingt anschauen sollte, da es wohl wirklich kein schönes Erlebnis ist. Schöner sind wirklich Filme, die in 3D aufgenommen wurden oder, wie ich in einer Antwort davor geschrieben habe, Videospiele in 3D.