3D Gaming ist Zukunft

Um mit der heutigen Technik mitzuziehen hat sich mein Vater neulich einen neuen Fernseher gegönnt. In einem großen Medien-Markt gab es ein unschlagbares Angebot, welches nichteinmal im Internet unterboten werden konnte. Mein Vater schlug sofort zu und war stolzer Besitzer eine 3D Fernsehgerätes. Die 3D Technik des Gerätes basiert auf dem Polarisationsstandard. Man schaut also mit passiven Brillen. Passive Brillen bieten gegenüber aktiven Brillen folgende Vorteile. Sie sind leichter, brauchen keine Batterien, bringen keinen Helligkeitsverlust beim Schauen und sie sind weitaus billiger. Auch bekommt man bei den Passivbrillen keine Schwindelgefühle, was es einem ermöglich ruhig mal einen dreistündigen Film anzusehen ohne Kopfweh zu bekommen. Eine Passivbrille kostet im Internet um die 10€. Eine Aktivbrille kostet etwa um die 100€, wobei hier die Preise stark variieren. Die 3D Technik ist die selbe wie im Kino.

Videomaterial haben wir auch schon in Mengen angesammelt. Sammys Abenteuer ist ein sehr empfehlenswerter 3D Film, bei welchem sogar oftmals Tiere wie Schlangen, Vögel oder Fische direkt aus dem Fernseher 10cm vor deinem Gesicht herum taumeln. Das 3D Erlebnis kann hier nicht besser sein.

Um nun zum eigentlichen Thema zu kommen, dem 3D Gaming, muss ich sagen, dass ich voll und ganz überzeugt von dieser Idee bin. Ich habe meine Playstation 3 angeschlossen und Call of Duty Black Ops gestartet. Der Fernseher erkennt sofort das Spiel und schaltet automatisch in den 3D Modus um. Das Menü des Spiels sieht schon sehr gut aus, man sieht das Auswahlmenü im Vordergrund und den Rest ganz weit hinten. Das eigentlich Spielen ist eine Erfahrung die man einfach mal selbst gemacht haben muss. Ich kann hier zwar viel erzählen, aber wie es wirklich ist, kann man sich schlecht vorstellen. Beim Spielen befindet sich die Waffe, beim Anvisieren etwa einen halben Meter vor dem Fernsehgerät, sie schaut also aus dem TV heraus, wobei sich die Gegner und der Rest der Spielwelt weiter hinten, im Fernsehgerät befinden. Man hat das Gefühl, man sei mitten drin. Wenn man durch das Gras schleicht, streifen die Grashalme über dein Gesicht. Die Gräser bewegen sich aus dem Fernseher heraus, ebenso wie die leeren Patronenhülsen. Das gesamte Spiel ist einfach fesselnder und meiner Meinung nach ganz anders als im 2D Modus.

Ein weiteres Testspiel war Motorstorm Pacific Rift, welches auch eine super Figur machte. Ich kann das leider nicht gut beschreifen, aber das Spielerlebnis ist einfach ganz räumlich, man ist es einfach nicht gewohnt und es haut einen um. Wenn man durch den Jungel fährt, über Brücken und Schlammlöcher, dass spritzt teilweise der Schlamm aus dem TV heraus und die Blätter der Büsche peitschen in dein Gesicht. Man ist mittendrin.

Um hier mal langsam zum Ende zu kommen, würde ich gern eure Meinung zum Thema 3D Gaming hören. Findet ihr, dass das 3D Feature nur Spielerei und eigentlich unnötig ist, oder seid ihr der gleichen Meinung wie meine Wenigkeit und seht in dem 3D Gaming ein weitausgrößeres Potential. Ist 3D Gaming Zukunft?[/u]

Ich habe 3D auch schon auf der PS3 ausprobieren können, allerdings hat es mir bisher nicht bei jedem Spiel gefallen. Bei Motorstorm: Apocalypse gefiel es mir sehr gut, bei Resistance 3 eher weniger. Störend ist es eben, wenn man ständig die 3D-Brille aufhaben muss, und dass die 3D-Brille auch eine Batterie hat. Vom 3D-Effekt bekomme ich keine Kopfschmerzen, aber ich finde das Tragen der Brille nach einer Weile schmerzhaft.

Mit dieser Technik will es Sony auch ermöglichen, dass man zu zweit an einem TV spielen kann, und jeder sein eigenes Bild sieht. Man braucht dann keinen Splitscreenmodus mehr, allerdings geht das nicht in Verbindung mit einem 3D-Effekt. Da werden ja auch zwei Bilder ausgegeben, für jedes Auge eines. Bei der Zweispielertechnik ist je ein Bild für eine von zwei 3D-Brillen bestimmt.

Am besten gefällt mir 3D auf dem Nintendo 3DS, eben weil man keine Brille aufsetzen muss, und den 3D-Effekt per Regler einstellen oder ganz abschalten kann, sich also durch kein Menü quälen muss. Bei Sonic Generations auf der PS3 war das nämlich ziemlich nervig, da man immer ins Hauptmenü dafür zurückkehren musste.

Hi, die 3D Technik ist von heute ist schon toll. Ich finde es nicht verkehrt, dass man Spiele in 3D spielen kann. Es ist ein tolles Erlebnis und ich finde es ist kein Hirngespinst oder so was. Besonders bei Rennspielen, Egoshootern oder anderen Spielen finde ich es nicht verkehrt. Es macht das Spielen umso interessanter. Und eigentlich jedes Spiel was heutzutage rauskommt ist in 3D spielbar. Übertrieben finde ich diese Technik meiner Meinung nach bei 2D/Strategiespiele wie Empire Earth oder Total war. Man erkennt immer weniger also normal und auf die Zeit ist das anstrengend. Ich frage mich was andere darüber denken.

3D hier 3D da. Ich brauche es nicht und ich hoffe es wird auch nicht die Zukunft des Gaming. Bereits für die PS3 und den Computer habe ich 3D Gaming getestet und ich finde es schrecklich und wenn man Mal guckt, dann sieht man das 90% von den Leuten die Spiele in 3D spielen Casual-Gamer sind und gerade Mal 10% Core-Gamer.

Es ist ein nettes Feature ja, aber es ist nur etwas neues um noch mehr Geld zu scheffeln. 3D Filme gibt es ja auch schon ewig. Damals war die Technik noch nicht weit genug dafür, dar es ja damals nur diese Zweifarben-Technologie gab. Dann hat sich irgendein schlauer Kopf gedacht, dass man 3D zurückbringen kann, dar die Besucherzahlen in den Kinos rückläufig waren aufgrund von Internetpiraterie und man so den Zuschauern ein SSP (Special Selling Point) bieten konnte in Form von 3D welches es nur via Blu-Ray beziehungsweise in Kinos gibt und nicht illegal im Internet. Dann hat sich die Spieleindustrie gedacht das sie das auch machen müssen und jetzt gibt es dieses total sinnlose Feature. Wenn ich besonders daran denke, dass es in den kommenden Jahren alles ohne Brillen sein wird kriege ich noch mehr eine Krise. Zum einen ist die derzeitige Technologie mit Brillen aktuell absolut ungeeignet für Brillenträger und später ohne Brillen wird es noch schlimmer, dar man schon nach knapp 60 Sekunden höllische Augenschmerzen sowie nach 10 Minuten tierische Kopfschmerzen bekommt.

Ich hoffe man kriegt immer die 2D Option, denn ich bin kein Verfechter des 3D Gaming und werde es auch nie werden. Die Spielebranche sollte sich lieber wieder in den Virtual Reality Sektor begeben, daraus lässt sich in der heutige Zeit viel mehr Profit daraus schlagen.

Als aller erstes muss ich erstmal sagen, dass die Polarisations-Technik auch Nachteile mit sich bringt. Der größte Nachteil gegenüber der Shutter-Technik ist, dass das Bild eine maximale Auflösung von nur 720p erreichen kann, da die Hälfte der Auflösung für jedes Auge reserviert ist. Im Gegensatz dazu bietet die Shutter-Technik eine Auflösung von 1080p. Und ich bekomme auch bei längeren Filmen keine Kopfschmerzen und ich besitze einen Fernsehr mir Shutter-Technik.

Aber nun zum eigentlichen Thema. Ich denke, dass 3D mit der Zeit eine immer wichtigere Rolle spielen wird. Aber ich denke, dass sich dies einfach um eine Extrafunktion handeln wird. Jedes Spiel wird in 3D sein, man wird es aber auch weiterhin in 2D spielen können. Ich muss aber sagen, dass ich 3D in Spielen nicht so gut finde, wie in Filmen. Deswegen spiele ich die meisten Spiele auch weiterhin in 2D, obwohl ich auch die Möglichkeit hätte, sie in 3D zu spielen. Aber mir gefällt es einfach nicht so sehr wie bei Filmen.

Ich glaube dass sich über die Zukunft von 3D wirklich erst entscheiden lässt, wenn dies ohne Brille möglich ist. Auf kleinen Flächen wie bei den Smartphones oder dem Nintendo 3DS funktioniert das schon, aber im Heimkinobereich bisher noch nicht.

Bisher haben viel zu wenig Leute die nötige Technik, als dass sich das wirklich durchsetzen kann. Ich kenne viele Leute, die auf den Kauf von Fernsehern oder 3D Monitoren bisher verzichten, weil sie auf die Technik ohne Brille warten.

Was den Unterschied bei Polarisation und Shutter-Technik angeht, muss ich Verdion1337 hier zustimmen. Die Brillen mögen bei der Polarisationstechnik günstiger sein, doch es stimmt, dass man dadurch eben kein Full-HD zu sehen bekommt. Im Gegenzug ist aber anzumerken, dass es dafür bei der Shutter-Technik oft zum sogenannten Ghosting-Effekt kommt, den man bei den Shutterbrillen eben gar nicht zu sehen bekommt. Fest steht: Bisher ist keine der beiden Techniken perfekt.

Ich habe deinen Text hier gefunden in dem du über die 3D Polarisationstechnik und CoD Black Ops schreibst. Ich habe eine Frage. Ich selbst habe auch einen 3D TV mit Polarisationstechnik und habe mir gestern CoD bestellt. Nun habe ich aber gelesen, dass das Game gar nicht die Polarisationstechnik unterstützt, sondern nur Shutter. Hast du das Game echt auf einem Poli gezockt?

Hast du das Game echt auf einem Poli gezockt?

Ja, ich habe das Spiel wirklich auf einem Poli-TV gespielt. Dass das Spiel auf nur auf Fernsehgeräten mit Shuttertechnik läuft, höre ich zum ersten Mal. 3D ist 3D. Wenn ein Spiel 3D unterstützt, dann sowohl die Poli-Technik als auch die Shuttertechnik.

Mir persönlich gefällt es nicht in 3D zu spielen. Ich bevorzuge es lieber so weiter zu spielen. Ich hoffe dass die Zukunft es nicht notwendig macht alles in 3D spielen zu müsse, ich denke es wird immer noch die normale Spielvariante geben. Aber wenn es mal so weit ist dass man 3D ohne Brille anschauen kann und es immer funktioniert werde ich es mir sicher mal ansehen. Ich kann mir trotzdem nicht vorstellen das in der später alles in 3D ist.